«В СВЕТЕ Ж ЕСТЬ ИНОЕ ЧУДО»

Московский Комсомолец № 26011 от 10 августа 2012 г., просмотров: 816

«Когда о нас заговорят, как о Китае?»

Недавно прочел в одном из западных медицинских журналов письмо известного голландского кардиолога П.Серраюса. Автор размышляет на разные темы, но основной смысл его послания состоит в том, что наш шарик, хотя он, оказывается, не так уж и велик, постоянно преподносит определенные сюрпризы, открывая нам разные страны с неизвестных доселе сторон. К примеру, когда Серраюс посетил Китай, для него оказалась откровением растущая мощь этой страны в целом и ее медицины в частности. Проводя некоторые параллели между США и Китаем, он размышляет о том, что, вот, мол, мы в какой-то степени «преклоняемся» перед США, можно сказать, «прогибаемся» перед ними, а вот ведь есть Китай, который вроде бы заслуживает не меньшего внимания. Он даже высказывает мнение: дескать, не стоит ли поменять акценты? Сама по себе позиция интересная и неоднозначная, но сегодня речь не об этом.

Пишет г-н Серраюс также о Европе, о европейском интернационализме, сближении народов, стремлении к единству медиков и т.д. Короче говоря, пишет о многом и о многих, но не о нас. Но мне почему-то показалось, что письмо очень даже о нас и для нас или, точнее, о том, почему в этом письме нет никакого упоминания о нас.

 Конечно, в первую очередь я имею в виду нас — медиков, отечественных работников здравоохранения и нашу медицину. К сожалению, о нас не только в этой статье, а вообще в медицинском мире зарубежья практически ничего не говорят, не ссылаются на наши достижения в области медицины, а если какие-то реминисценции и проскальзывают, то носят они критический и снисходительный характер, то есть в мире не особо ценят наши достижения в медицинской области и знают ее недостаточно полно. Возникает вопрос: «А делаем ли мы что-либо для интеграции России в международное медицинское сообщество, вписываемся ли мы в стремление медиков разных стран к сближению, к международному сотрудничеству врачей, хотим ли мы, чтобы о нас говорили в положительном аспекте, и вообще говорили, к примеру, так, как пишет о Китае уважаемый автор?»

К сожалению, должен констатировать со всей ответственностью, что сегодня российская медицина и отечественные медики крайне слабо представлены в международной медицинской научной и практической жизнедеятельности. Речь идет в первую очередь об активном участии наших медиков в международных форумах, конгрессах, симпозиумах, крупных исследовательских проектах.

Можно взять программу любого международного конгресса, чтобы убедиться в том, что ни в составе организационных комитетов, ни в составе приглашенных лекторов, ни даже в списке обычных докладчиков практически нет отечественных специалистов или их количество настолько мало, что как раз является тем исключением, которое подтверждает правило.

Нет, не поймите меня превратно — на каждом конгрессе, на больших и малых форумах присутствуют отечественные коллеги в достаточном количестве, порой их оказывается даже чересчур много (благодаря спонсорской помощи крупных медицинских фирм). Но в подавляющем большинстве случаев их участие в форумах сводится к достаточно редким посещениям залов заседаний и куда более частым — разных вечеров и приемов, организованных медицинскими компаниями.

Нечастое наше нахождение в залах заседаний легко объяснить: ведь значительная часть приехавших не очень владеет тем языком, на котором проводятся форумы, а порой и не очень фамильярна с теми научными проблемами, которые обсуждаются на этих форумах. И повторю, ни в председательствующих, ни в докладчиках, ни в участниках «круглых столов» и т.д. «наших людей» нет, практически нет.

Конечно, я хочу извиниться перед теми энтузиастами, теми единичными особями, которым каким-то образом удалось пробиться, которые добились определенного признания, но их, увы, можно назвать некими «городскими сумасшедшими». Впрочем, это — приятное исключение, а в целом — пустота. Встает вопрос: «А может, так и должно быть, может, это закономерно, может, нам не нужно международное сотрудничество?» Мне кажется, что нет, это не закономерно. Такая огромная страна с неплохими традициями врачевания должна быть представлена в международном сообществе значительно активнее и представительнее. Подтверждением может служить и тот факт, что даже значительно более «скромные» страны, не говоря уж о странах, сопоставимых по значимости, интегрированы в международное сообщество медиков куда более активно и представительно, чем мы.

6 причин подняться и выйти. Из положения

Ни для кого не секрет, что наш народ в целом (и наши медики в частности) — я имею в виду бывший Советский Союз — на протяжении многих десятилетий находился в им же самим созданной изоляции от всего остального мира (не считая братских социалистических стран, которые были еще более изолированы от мира). Даже в тех случаях, когда отдельные ученые изъявляли желание принять участие в международных форумах и после длительных чиновничьих согласований направляли тезисы докладов на международные конгрессы и их доклады принимались, им большей частью не удавалось попасть на мероприятие по известным нам всем причинам. Нередко разрешение на участие в конгрессе из Минздрава докладчики получали уже после завершения конгресса. Именно с учетом этого обстоятельства большая часть направленных от нас тезисов включалась оргкомитетом не в «живые», а в стендовые доклады — все понимали, что наши коллеги, с высокой долей вероятности, не будут участвовать в форуме. Это не могло не сказаться на отчуждении наших медиков от мирового медицинского сообщества. Нас просто забыли или не принимали в расчет. Но возникает логичный вопрос: после распада Советского Союза прошло уже более двух десятков лет, подросло поколение, не жившее в тех условиях, так почему же оно настолько индифферентно и не стремится к активному участию в международной жизни медиков? Сегодня стремления к изоляции со стороны власти вроде бы нет, а ситуация не очень-то изменилась.

По моему мнению, одной из важных причин этого является отсутствие у организаторов здравоохранения и медицинской науки четкой направленности на международное сотрудничество. В советское время у государства имелась стратегия международного сотрудничества, которая, правда, была больше политической акцией, нежели ставила своей целью повышение эффективности и продуктивности как медицинской науки, так и практического здравоохранения. Доступ к международным проектам был крайне ограничен и разрешался отнюдь не по профессиональным признакам. И тем не менее государство хоть как-то участвовало в этих проектах. Отказавшись от советского стиля международного сотрудничества, государство не предложило нам ничего другого. Между тем в международном сотрудничестве кроется огромный потенциал для роста медицинской науки и практического здравоохранения.

Следующей важной причиной является незнание или плохое знание иностранного, читай — английского языка, на котором проходят практически все международные конгрессы. Плохое знание иностранного языка также можно в значительной степени объяснить существовавшей ранее длительной изоляцией нашей страны от всего остального мира. Отсутствовала мотивация изучения разговорного языка, большинство медиков для знакомства со специальной иностранной литературой довольствовалось уровнем «читаю и перевожу со словарем». Это стало традицией, и хотя в стране многое изменилось, большая часть молодых медиков по инерции все так же пассивна в отношении изучения иностранных языков.

Еще одна крайне важная причина отсутствия интереса со стороны Запада к нашей медицине — это существенное отставание медицинской науки и здравоохранения в нашей стране от таковых в большинстве ведущих стран мира. И это неудивительно, так как финансирование здравоохранения и медицины у нас в течение многих десятилетий осуществлялось по «остаточному» принципу. И если в этом отношении за последнее время наметились положительные сдвиги, то в координации, планировании и разумности вложения денег мы еще далеки от совершенства. В большинстве нозологий отсутствуют общепринятые стандарты лечения, а ведь это крайне важно для эффективного оказания медицинской помощи. Не забуду, как в бытность мою главным кардиологом Москвы я посетил одну из городских больниц и при встрече с заведующей кардиологическим отделением услышал от нее с гордостью сказанные слова о том, что стенокардию они лечат пиявками. Она искренне полагала, что это — ноу-хау ее отделения. Одной из важных причин отставания нашей медицины и здравоохранения является тот факт, что в последние годы при решении очень важных вопросов организации здравоохранения, разработки тактики и стратегии мало советуются с профессионалами. Существует своего рода искусственно возведенная стена между профессионалами, стоящими, можно сказать, «у станка» и чиновниками. Последние считают, что они все знают и могут все вопросы решать самостоятельно, без участия профессионалов-практиков. Это глубокое заблуждение. Только тесный, постоянный союз профессионалов, организаторов здравоохранения и общественности может «родить» наиболее эффективное здравоохранение.

Наконец, причиной отставания является и то обстоятельство, что организаторы здравоохранения нашей страны, можно сказать, проглядели, а может быть, и сознательно не заметили ту технологическую революцию, которая произошла и происходит до настоящего времени в медицине. Технологический прогресс позволил медикам по-иному взглянуть и на причины заболеваний, и на возможности их лечения. Радикально изменились принципы обследования и лечения больных, и мир идет по этому пути. А мы вновь отстаем, оглядываемся назад, не хотим прощаться с так хорошо насиженным прошлым. Хочу провести аналогию: как рынок не может полностью регулировать все экономические проблемы и вопросы, так и медицинская наука не может обходиться без разумной, ненавязчивой, но требовательной координации. Должны существовать т.н. «мозговые» центры. Они должны определять и стратегию, и тактику развития медицинской науки и здравоохранения. К сожалению, ни Минздрав, ни РАМН на сегодняшний день не осуществляют эту функцию в полном и правильном объеме.

И еще. К сожалению, у нас сегодня во многих областях медицины и здравоохранения существуют «непререкаемые авторитеты», «идолы», определенная часть которых добилась этого всеми правдами и неправдами, частым мельканием на экранах телевизоров и обиванием порогов кабинетов высоких начальников, благодаря скорее пиару и содействию сильных покровителей, нежели своему профессионализму и знаниям. Естественно, им не очень хочется выходить на абсолютно честный и независимый «суд» международного профессионального сообщества. Ведь может оказаться, что король-то голый. Вот они и предпочитают быть первыми у себя, нежели не очень первыми и даже не вторыми где-то там, во «вражеской» загранице, выбирая тем самым, можно сказать, добровольный изоляционизм.

Вот основной, но далеко не полный перечень причин отсутствия широкой интеграции отечественных медиков в международное медицинское сообщество.

 «За державу обидно...»

Диагноз понятен. Каково лечение?

Во-первых, ни для кого не секрет, что медицинское образование в большинстве вузов, к сожалению, сегодня не дает молодым врачам возможности получить полноценную и квалифицированную подготовку. Мы должны это откровенно признать. Поэтому необходимо существенным образом усовершенствовать и модернизировать преподавание в медицинских институтах, приблизить к практике, привлекать широко НИИ и научные центры к преподавательской деятельности. Но вместе с этим мне представляется, что важной государственной задачей, а может, даже ее обязанностью является регулярное направление одаренных молодых людей в лучшие зарубежные медицинские учебные заведения. Ни для кого не секрет, что в ведущих западных странах уровень и медицины, и ее преподавания более высок, нежели у нас в стране. Следовательно, направив за рубеж молодых людей, со временем мы получим обратно высококвалифицированных специалистов, к тому же владеющих иностранными языками. Для них не будет существовать барьеров и преград на пути интеграции в международное сообщество. Наряду с обучением в зарубежных вузах государство должно оказывать молодым способным специалистам активную помощь в стажировке в лучших клиниках мира. Это — прекрасный способ повышения квалификации молодых специалистов и одновременно изучения или усовершенствования знаний иностранного языка.

Во-вторых, только при помощи организаторов здравоохранения и профессиональных обществ можно добиться широкого внедрения в практику нашей страны кооперативных исследований, т.е. исследований, объединяющих результаты многих лечебных и научно-исследовательских учреждений. За рубежом это повсеместная практика, а у нас она практически отсутствует. Кооперативные исследования должны быть как международными, так и отечественными. Это позволит добиться очень важного эффекта, а именно — объединения, может быть, и не очень многочисленных результатов отдельных клиник (а это очень больной вопрос для наших медиков в силу определенного количественно-качественного отставания от западных исследований) в один большой суммарный результат, с которым не стыдно выходить на любой форум — как отечественный, так и международный. Как в Минздраве, так и в РАМН должны быть расписания всех больших международных и отечественных форумов, и чиновники от медицины должны, можно сказать, требовать от подведомственных им организаций участия в этих мероприятиях с докладами и разного рода презентациями. Только так мы сможем сдвинуть с места эту проблему. Ведь международные форумы являются помимо всего еще и возможностью оценки достигнутых результатов, критерием того, правильным ли мы путем идем. Государство должно брать на себя финансирование командировок докладчиков и других активных участников подобных форумов. Кстати, вовсе не обязательно тратить на эти цели бюджетные деньги, есть много других способов спонсирования таких мероприятий.

В-третьих, необходимо иметь крупные государственные научно-исследовательские программы по важным и актуальным направлениям медицины и здравоохранения. При их планировании необходимо широко привлекать экспертные советы, состоящие из ведущих профессионалов нашей страны и зарубежья. Вряд ли кто-то из наших иностранных коллег откажется от такой любезности (даже безвозмездно). Подведение итогов должно также проводиться с участием экспертных групп, составленных аналогичным образом. Это позволит оптимально выбирать перспективные исследования и объективно оценивать полученные данные.

В-четвертых, знание иностранного языка должно быть необходимым компонентом подготовки молодых специалистов. Необходимо всячески способствовать им в освоении языков, и предпочтительно, чтобы это был в первую очередь английский язык, так как сегодня он принят как рабочий язык всех медицинских форумов. Не мне судить, хорошо это или плохо, но такова сегодняшняя реальность, и, наверное, в ближайшем будущем существенных изменений не предвидится. Возможно, имеет смысл поощрять материально сотрудников, владеющих иностранным языком. А также способствовать их более быстрому продвижению по профессиональной иерархической лестнице (естественно, при наличии соответствующих знаний и подготовки).

И необходимо помнить, что ни в практической работе, ни в научных исследованиях нельзя достичь желаемых результатов без каждодневного тяжелого, порой даже изнурительного труда. Мне часто приходится слышать уже ставшее расхожим высказывание: «За державу обидно...» и т.д. Так вот, чтобы за нее не было обидно или было бы обидно в меньшей степени и не в силу от нас зависящих обстоятельств, нам всем надо больше работать, больше думать о том, как сделать результаты нашей профессиональной деятельности более эффективными и качественными. Каждый на своем месте должен делать все от него зависящее для благополучия своей страны, и тогда, может быть, за державу будет уже не так обидно.

http://www.mk.ru/social/article/2012/08/09/735235-v-svete-zh-est-inoe-chudo.html